Decizia CCR nr. 156/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, deși art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 a avut inițial un scop legitim, în sensul de a proteja interesele tuturor celor care au formulat cerere de restituire, în prezent, această limitare a dreptului de acces la instanță nu mai este proporțională cu scopul urmărit, în condițiile în care nu au fost respectate termenele instituite de legiuitor pentru soluționarea tuturor cererilor aflate în procedura administrativă, prorogarea acestor termene fiind declarată neconstituțională prin Decizia Curții Constituționale nr. 44 din 31 ianuarie 2017. În consecință, instanța judecătorească apreciază că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al egalității în drepturi, pentru toate persoanele care au formulat cerere de restituire și cărora nu li s-a soluționat cererea, prin acordarea posibilității de a li se reconstitui dreptul de proprietate pe alt amplasament, chiar dacă nu au fost soluționate toate cererile anterioare. Se arată că, prin această interpretare, nu se încalcă drepturile persoanelor care au formulat cererile de restituire anterior reclamanților, având în vedere că și ceilalți petenți au dreptul să sesizeze instanța de judecată pentru a li se soluționa cererea de restituire pe fond, nefiind obligați să aștepte soluționarea cererilor în procedura administrativă. ...