Decizia CCR nr. 131/2025Punctul 7

7. Faptul că dispozițiile legale criticate nu stipulează care sunt acele infracțiuni intenționate ce ar atrage incompatibilitatea conduce la împrejurarea ca un aspect esențial, care este de natură să influențeze raportul de serviciu al funcționarului public, să nu fie prevăzut în mod explicit prin lege, ci să fie lăsat la aprecierea subiectivă a persoanelor responsabile din cadrul instituțiilor publice. Autorul excepției susține că dispozițiile criticate contravin și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât în situații similare unii funcționari publici vor avea raportul de serviciu suspendat, iar alții nu, având în vedere că, în practică, există situații în care, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni intenționate, sunt adoptate soluții diferite pronunțate de către instituțiile publice cu privire la decizia de suspendare sau încetare a raportului de serviciu. Este încălcat și dreptul la muncă prevăzut de art. 41 alin. (1) din Constituție, întrucât, printr-o decizie arbitrară, ce nu se bazează pe criterii obiective, clare, concise, exprese, este afectată cariera funcționarului public, ca urmare a suspendării raportului de muncă. ...