Decizia CCR nr. 275/2025Punctul 8

8. Totodată, aceasta afirmă că, în condițiile în care cele două orientări jurisprudențiale diametral opuse ar fi fost unificate la momentul săvârșirii așa-zisei contravenții, ar fi putut beneficia de avantajul termenului de prescripție, așa cum l-a definit Înalta Curte de Casație si Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii în Decizia nr. 16 din 20 iulie 2020. În atare situație, prin raportare la momentul pronunțării acestei decizii, este evident că persoanele care s-au adresat justiției cu probleme similare, anterior apariției acesteia, au fost private de avantajul acestui termen de prescripție, așa cum a fost caracterizat prin faptul că acesta curge de la data terminării în fapt a construcției. Așadar, în cazul în care autoarea excepției ar fi fost beneficiara unui termen de prescripție, care să curgă de la momentul terminării în fapt a construcției, nu ar mai fi fost nici „beneficiara“ dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991. ...