Decizia CCR nr. 676/2025Punctul 83
- Curtea
- CCR
- Tipul
- decizie de neconstituționalitate
- Data
- 25.11.2025
- Dosarul
- 4.411A/2025
83. Natura juridică a fondului de plată este clară și precisă. Autorii sesizării se află în eroare, întrucât normele invocate [art. 43 și art. 3 alin. (1) pct. 20] dispun cu privire la constituirea entității care administrează un fond de pensii private printr-un contract de societate, nu vizează contractul de adeziune dintre o persoană fizică și societatea care administrează un fond de pensii private. De asemenea, tot o interpretare eronată se întâlnește și în ceea ce privește sintagma „contract-cadru de adeziune“, întrucât nu este vorba despre două contracte, un contract-cadru reglementat de art. 1176 din Codul civil și un contract de adeziune prevăzut la art. 1175 din același act normativ. În fapt, sintagma vizată se referă la actul-cadru de adeziune la fiecare fond de pensii, astfel cum rezultă și din prevederile Legii nr. 411/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. ...
Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.
Ai o întrebare despre această decizie?
Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.