Decizia CCR nr. 94/2026Punctul 66

66. Astfel, în speță, originea erorii de calificare a legii supuse procesului de adoptare rezidă într-o greșită apreciere prin avizul Consiliului Legislativ, care, în acord cu precizările din expunerea de motive a propunerii legislative, a interpretat normele de modificare a art. 23 alin. (4) din Legea nr. 489/2006 nu ca pe niște norme de incriminare propriu-zise, ci ca pe niște norme „de clarificare a interdicției de exercitare fără drept“ a atribuțiilor specifice funcțiilor monahale. În acest context, Curtea observă că a fost ignorat însuși caracterul de infracțiune al faptei, care, în ciuda mențiunii exprese din cuprinsul textului vizat („constituie infracțiune“), a fost confundată cu o simplă „interdicție“, motiv pentru care avizul mai sus menționat precizează că legea face parte din categoria legilor ordinare. ...