Decizia CCR nr. 508/2016Paragraful 19

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, care reglementează admiterea în principiu a cererii formulate de inculpat având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, nu contravin dreptului la un proces echitabil consacrat de prevederile art. 21 din Constituţie. Dimpotrivă, dispoziţiile de lege criticate, care vizează, prin ipoteză, cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, cu excluderea posibilităţii ca inculpatul să solicite înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, se înscriu într-o logică juridică firească, având în vedere că în interesul inculpatului aflat sub puterea unei măsuri preventive nu poate fi decât înlocuirea acelei măsuri cu o măsură preventivă mai uşoară, iar nu cu una mai grea.