Decizia CCR nr. 694/2016Paragraful 24

21. Totodată arată că, în motivare, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât împiedică promitentul-cumpărător să obţină îndeplinirea exactă a obligaţiei asumate de promitentul-vânzător faţă de impunerea obligaţiei de a înscrie imobilul în cartea funciară. Astfel, analizate dintr-o perspectivă mai largă, motivele invocate relevă, în realitate, aspecte ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a normelor criticate raportate la o situaţie de fapt concretă. Mai exact, critica de neconstituţionalitate a textului legal este construită, în principal, pe faptul că, deşi la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare terenul ce făcea obiectul înţelegerii nu ar fi trebuit să fie înscris în cartea funciară, în prezent, prin neîndeplinirea formalităţilor de publicitate, este periclitată admisibilitatea cererii de chemare în judecată întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 17/2014. Legat de aceste aspecte precizează că modul de interpretare a unei legi şi aplicare a unui act normativ nou în cadrul unor procese este de competenţa exclusivă a instanţei de judecată, singura competentă să decidă cu privire la sensul, înţelesul şi modul de aplicare a Legii nr. 17/2014. Într-o atare situaţie, Curtea Constituţională nu se poate substitui instanţei în interpretarea prevederilor legale incidente în cadrul unui proces, în condiţiile în care, în virtutea rolului ei activ, instanţa de judecată tocmai acest lucru trebuie să-l realizeze.