Decizia CCR nr. 58/2017Punctul 8

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că, deşi procedura recuzării este o procedură incidentală ce nu are caracter jurisdicţional, ci un caracter administrativ-judiciar, asupra cererii de abţinere sau recuzare a procurorului formulate în cursul judecăţii trebuie să se pronunţe un judecător, iar nu procurorul ierarhic superior. Apreciază că sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) , art. 124 şi art. 126 alin. (1) , prin prisma faptului că abţinerea sau recuzarea procurorului în cursul judecăţii este sustrasă controlului judecătoresc, înfăptuirea justiţiei fiind „delegată“ procurorului ierarhic superior. Totodată, autorii excepţiei susţin că soluţia legislativă criticată contravine şi dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi art. 126 alin. (1) din Constituţie, prin prisma exercitării de către procurorul ierarhic superior a unei activităţi specifice instanţelor judecătoreşti. În final, se arată că dispoziţiile criticate sunt lipsite de claritate şi precizie, permiţând interpretarea arbitrară. ...