Decizia CCR nr. 438/2017Punctul 15

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia, referindu-se la cazurile de incompatibilitate ale judecătorului, invocă, de fapt, o greșită interpretare a textului criticat, respectiv aceea că promovarea unei cereri de recuzare ar fi condiționată de neformularea, în prealabil, de către judecătorul vizat a unei declarații de abținere. În realitate, prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură penală nu trebuie interpretate izolat, ci sistematic, luând în considerare ansamblul dispozițiilor legale ce reglementează instituția recuzării. Astfel, textul criticat este subsecvent dispozițiilor legale, prevăzute la art. 66 din Codul de procedură penală, ce reglementează abținerea. Acestea din urmă, la rândul lor, au fost prevăzute imediat după normele de la art. 64 și art. 65 din Codul de procedură penală, care prevăd cazurile de incompatibilitate a judecătorului și, respectiv, a procurorului, a organului de cercetare penală, a magistratului-asistent și a grefierului. ...