Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 133

133. Procedura reglementată prin introducerea, la art. I pct. 86, a art. 74^1 din Legea nr. 317/2004 răspunde, așadar, unei necesități evidente de corelare legislativă la nivelul a două acte normative distincte, aflate, însă, punctual, în legătură indisolubilă, prin intermediul normei de trimitere mai sus enunțate, respectiv art. 96 alin. (7) din Legea nr. 303/2004, în forma preconizată a intra în vigoare. Întrucât sediul materiei pentru stabilirea, în final, a răspunderii civile a magistratului în cazul exercitării acțiunii în regres, ca urmare a răspunderii patrimoniale a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, se află în Legea nr. 303/2004, iar aceasta face trimitere la Inspecția Judiciară ca fiind organul sesizat de Ministerul Finanțelor Publice pentru a efectua verificări în stabilirea faptului dacă eroarea judiciară a fost cauzată de judecător sau procuror ca urmare a exercitării funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, era firesc ca sediul materiei pentru stabilirea în detaliu a procedurii corespunzătoare acestei verificări să fie în Legea nr. 317/2004, de vreme ce aceasta este actul normativ în care sunt prevăzute atribuțiile Inspecției Judiciare, structură cu personalitate juridică ce funcționează în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. ...