Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 26

26. Art. I pct. 86, prin care se introduce un nou articol, art. 74^1, deși a fost adoptat în scopul corelării cu dispozițiile art. 96, astfel cum a fost modificat prin legea pentru completarea și modificarea Legii nr. 303/2004, depășește limitele reexaminării stabilite prin jurisprudența Curții Constituționale, pentru aceleași motive, referitoare la neconstituționalitatea art. I pct. 32, mai sus expuse, având în vedere că legea la care corelarea se raportează nu face parte din fondul activ al legislației. Dincolo de acest aspect, se învederează faptul că procedura stabilită de legiuitor la art. 74^1 este, în sine, neconstituțională, fiind contrară art. 21 alin. (1) și art. 52 alin. (1) din Legea fundamentală. Aceasta, deoarece procedura potrivit căreia Inspecția Judiciară efectuează verificări în vederea evaluării dacă eroarea judiciară cauzată de judecător sau procuror a fost urmare a exercitării funcției cu rea-credință sau gravă neglijență se finalizează printr-un raport, care, însă, nu poate fi contestat de persoana interesată, de vreme ce legiuitorul nu a reglementat o cale de atac în acest sens. Or, nu se poate accepta ca, sub pretextul necesității corelării cu deciziile Curții, un text să încalce o altă normă constituțională. ...