Decizia CCR nr. 419/2019Punctul 20

20. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, Președintele Camerei Deputaților susține că interdicția cu privire la dreptul de a exercita calitatea de fondator într-o societate dintre cele reglementate de Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează a fi aplicată celor cărora prin hotărâre judecătorească definitivă li s-a interzis acest drept ca pedeapsă complementară a condamnării pentru infracțiunile prevăzute în textul de lege criticat. Ca orice pedeapsă complementară care se circumscrie dispozițiilor art. 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal, text care nu denumește în mod expres funcțiile, profesiile, activitățile care cad sub această interdicție, și interdicția de a exercita activitatea de fondator într-o societate dintre cele reglementate de Legea societăților nr. 31/1990 poate fi pronunțată de instanța de judecată ca pedeapsă complementară, chiar dacă aceasta nu este prevăzută ca atare la art. 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal. Prin urmare, susținerea autorului sesizării de neconstituționalitate potrivit căreia textul criticat este neclar și impredictibil, cu consecința imposibilității de aplicare, prin hotărâre judecătorească definitivă, a pedepsei complementare de interdicție a dreptului de a exercita calitatea de fondator, pentru infracțiunile prevăzute de normă, este neîntemeiată. ...