Decizia CCR nr. 680/2019Punctul 17

17. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale. Textele de lege criticate nu prezintă, în sine, deficiențe de claritate, fiind redactate cu suficientă precizie, pentru a permite titularilor planurilor/programelor/proiectelor/ activităților, beneficiari ai actelor de reglementare [aviz de mediu, acord de mediu, aviz Natura 2000, autorizație de mediu, autorizație integrată de mediu, autorizație privind emisiile de gaze cu efect de seră, autorizație privind activități cu organisme modificate genetic (art. 2 pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005)], să își regleze conduita, astfel încât să prevadă consecințele ce pot decurge din neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin lege. Mai mult decât atât, în edictarea normei criticate, legiuitorul a acționat în virtutea prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentală, care obligă statul la crearea cadrului legislativ adecvat pentru exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului privind accesul liber la justiție, precizează că art. 18 din actul criticat prevede, în mod expres, faptul că „Litigiile generate de emiterea, revizuirea, suspendarea sau anularea actelor de reglementare se soluționează de instanțele de contencios administrativ competente“. Așa fiind, nu sunt încălcate dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție, fiind asigurat accesul liber la justiție. În plus, referitor la celelalte drepturi fundamentale pretins a fi încălcate de normele legale deduse prezentei analize, consideră că nu sunt incidente în cauză. ...