Decizia CCR nr. 117/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat este neclar, întrucât nu se înțelege dacă este vorba de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond sau dacă noțiunea de „judecător de drepturi și libertăți“ include și judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar. Apreciază că sintagma „judecătorul de drepturi și libertăți“ se referă atât la judecătorul care judecă în fond propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, cât și la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar, astfel încât contestația formulată se judecă până la expirarea mandatului anterior (s.n. a duratei măsurii arestării preventive). ...