Decizia CCR nr. 5/2024Punctul 6

6. Autoarea excepției arată că este acuzată de săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, fiindu-i imputată încălcarea unei atribuții de serviciu prin faptul că, alături de ceilalți coinculpați, în funcția deținută în cadrul Comisiei Județene Vrancea pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nu a respectat dispoziții cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, cu referire la art. 6 din Legea nr. 1/2000, în sensul că nu a analizat „pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența“ actelor depuse de solicitanți în vederea constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991. Susține că sintagma criticată nu prevede în mod expres elemente/criterii în legătură cu care funcționarul public, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de verificare a unei documentații depuse de o persoană fizică, să poate avea obiectivitatea respectării unei proceduri. ...