Decizia ÎCCJ nr. 36/2017 (HP)Punctul III

III. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării

17. Prin Încheierea pronunțată la data de 13 octombrie 2016 în Dosarul nr. 11/40/2016 și prin Încheierea pronunțată la data de 18 octombrie 2016 în Dosarul nr. 81/40/2016, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a constatat admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, motivat de următoarele considerente:

– dosarele în care s-au pronunțat încheierile de sesizare sunt în curs de judecată, în faza apelului; ...

– instanțele care sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în ultimă instanță; ...

– cauzele care fac obiectul judecății se află în competența legală a unor complete de judecată ale curții de apel, învestite să soluționeze cauzele; ...

– soluționarea pe fond a apelurilor depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere, după cum urmează:

Față de conținutul prevederilor legale a căror interpretare se cere, în cauză se pune în discuție care este înțelesul sintagmei „venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, (...) din contracte/convenții încheiate potrivit Codului civil“ conținute de art. 6 alin. (1) pct. I lit. d) din Legea nr. 263/2010 și al sintagmei „venituri din activități profesionale“ conținute de art. 6 alin. (1) pct. IV lit. e) din același act normativ.

Distincția prezintă importanță întrucât pentru prima categorie de venituri cuantumul acestora este irelevant, simpla lor obținere fiind suficientă pentru a determina suspendarea plății pensiei în baza art. 114 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Pentru ca a doua categorie de venituri să conducă la suspendarea plății pensiei, în temeiul art. 114 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, este obligatoriu a se realiza plafonul prevăzut de art. 6 alin. (1) pct. IV din lege („cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat“).

În funcție de înțelesul celor două sintagme, urmează a se califica de către instanța de apel natura veniturilor obținute de intimatele-reclamante în baza unui contract de agent și a unui contract de mandat, în perioada în care beneficiau de pensie anticipată parțial, și a se stabili dacă în cazul lor sunt sau nu îndeplinite cerințele pentru suspendarea plății pensiei în temeiul art. 114 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010; ...

– problema de drept este nouă, vizând un act normativ relativ nou; față de modul de redactare ales de legiuitor („venituri de natură profesională“, „venituri din activități profesionale“) și de absența unei definiții a celor două categorii de venituri, instanța de apel a apreciat că problema de drept este și dificilă, întrucât nu se poate face o distincție clară între cele două tipuri de venituri, care par a se suprapune, astfel încât textele de lege pot conduce la apariția unei jurisprudențe neunitare în materie, în absența unei rezolvări de principiu date de către Înalta Curte de Casație și Justiție; ...

– nu a fost identificată jurisprudență a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care să se dezlege problema de drept, ce nu face nici obiectul unui recurs în interesul legii. ... ... ...