Decizia CCR nr. 92/2025Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 7 din Legea nr. 544/2001 conduc la ineficiență, de vreme ce nu se precizează dacă cele 30 de zile la care fac referire sunt lucrătoare sau calendaristice, criticându-se, totodată, lipsa de claritate a legii. De asemenea, se arată că sintagma „urgența solicitării“ instituie o discriminare față de alte categorii de informații publice care sunt comunicate. Totodată, prevederile legale criticate sunt confuze, întrucât exprimă o condiție, pe de o parte, „după caz“, iar, pe de altă parte, „în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării“. Ca atare, aceste cereri sunt urgente și se impune soluționarea cu celeritate, iar autoritatea/instituția publică se presupune că are deja aceste documente, mai ales că ele figurează în lista cuprinzând documentele de interes public, nefiind necesară o amânare în ceea ce privește comunicarea răspunsului, mai ales că există și suficiente mijloace pentru a le arhiva electronic, păstrarea acestora făcându-se fără dificultate și, de asemenea, comunicarea ar trebui să nu fie „complexă“. Informațiile deja produse și aflate în lista de informații de interes public nu pot duce la dificultăți de comunicare. Dificultatea poate apărea dacă autoritatea nu deține acele informații sau dacă nu dorește să le comunice întrucât sunt compromițătoare pentru aceasta. ...