Decizia CCR nr. 131/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate, în ceea ce privește sintagma „care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcției publice“ din cuprinsul textului de lege criticat. În acest sens arată că, prin Decizia nr. 225 din 4 aprilie 2017, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și a constatat că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ de avocat din cuprinsul acestora este neconstituțională în raport cu dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. Ulterior, Curtea a menținut soluția de admitere și prin Decizia nr. 230 din 28 aprilie 2022, constatând neconstituționalitatea aceluiași text de lege în integralitatea sa, pe considerentul că legiuitorul a refuzat să modifice prevederile de lege astfel încât să le aducă în concordanță cu dispozițiile constituționale. De asemenea, precizează că, prin Decizia nr. 356 din 26 mai 2022, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „precum și în urma condamnării definitive pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ din cuprinsul art. 38 alin. (2) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară este neconstituțională, tot din perspectiva art. 1 alin. (5) din Constituție. Având în vedere această orientare jurisprudențială, consideră că și sintagma criticată în cauza de față prezintă aceleași deficiențe de exprimare, care determină lipsa de previzibilitate a prevederii legale supuse controlului de constituționalitate în prezenta cauză. ...