Decizia ÎCCJ nr. 19/2020 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării care susțin admisibilitatea procedurii

23. Prin încheierea de sesizare, instanța de trimitere a constatat admisibilitatea sesizării, în conformitate cu prevederile art. 519 din Codul de procedură civilă, motivat de următoarele aspecte: ...

24. Sesizarea are loc în cadrul unui litigiu aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, instanță competentă să soluționeze cauza în apel. ...

25. Instanța care sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție judecă prezenta cauză în ultimă instanță, dat fiind că, potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, hotărârile curții de apel sunt definitive. ...

26. De asemenea, soluționarea pe fond a cauzei în legătură cu care s-a formulat sesizarea depinde de modul de interpretare a prevederilor art. 90 din Legea nr. 85/2014 și art. 1.617 din Codul civil. Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie o contestație la tabelul suplimentar de creanțe prin care un creditor cere înlăturarea din tabelul de creanțe a altor creditori pe considerentul că s-au compensat de drept creanțele reciproce dintre debitoare și acești creditori și că prevederile art. 1.617 alin. (3) din Codul civil sunt incompatibile cu procedura insolvenței. ...

27. În ceea ce privește noutatea chestiunii de drept, în opinia instanței de sesizare și această condiție este îndeplinită, întrucât din examenul jurisprudențial efectuat de către instanță nu rezultă că s-ar fi cristalizat o practică judiciară unitară și constantă în legătură cu chestiunile de drept a căror lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei practici neunitare. În plus, practica judiciară invocată de către apelantă oferă indicii referitoare la posibilitatea apariției unei practici neunitare consistente. ...

28. De asemenea, problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar asupra acesteia instanța supremă nu s-a mai pronunțat printr-o altă hotărâre. ... ...