Decizia CCR nr. 482/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt lipsite de previzibilitate în ceea ce privește sintagma „față de un funcționar public cu atribuții de control“ cuprinsă în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 din perspectiva identificării actului normativ prin care sunt prevăzute atribuțiile de control ale funcționarului și a stabilirii naturii juridice a acestuia, precum și din perspectiva reținerii variantei agravate în ipoteza săvârșirii faptei față de funcționarul cu atribuții de control, dar care nu se află efectiv în exercițiul acestora (cu referire la atribuțiile primarului). Din această perspectivă, susține că, interpretând gramatical dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, reiese că pentru reținerea variantei agravate ar fi suficient ca funcționarul să aibă anumite atribuții de control, nefiind necesar ca infracțiunea de dare de mită să fie săvârșită în scopul eludării sau încălcării de către funcționar a respectivelor atribuții. ...