Decizia CCR nr. 578/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Precizează că Decizia nr. 24 din 19 septembrie 2017 a instanței supreme este în concordanță cu prevederile legale criticate, respectiv cu art. 88 alin. (3) din Codul penal, și menționează inclusiv jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 596 din 24 noiembrie 2022. Referitor la dispozițiile art. 88 alin. (3) din Codul penal, subliniază că norma nu generează discriminare între persoanele care săvârșesc o singură infracțiune, pentru care se dispune amânarea aplicării pedepsei, ci se aplică celor care au beneficiat de individualizarea pedepsei și comit ulterior, cu intenție sau intenție depășită, noi infracțiuni, identificate fie în termenul de supraveghere, fie în termenul după expirarea acestuia. ...