Decizia CCR nr. 23/2026Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul apreciază că dispozițiile art. 148 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt constituționale și se aplică numai în situația în care, înainte ca procurorul să decidă dacă un investigator sub acoperire sau un colaborator poate folosi dispozitive tehnice, a fost emis deja un mandat de supraveghere. Totuși, dacă acest mandat nu permite în mod expres ca un colaborator cu identitate reală să folosească dispozitive tehnice pentru a obține fotografii, este necesar ca judecătorul de drepturi și libertăți să fie sesizat pentru a autoriza această activitate. Prin urmare, susține că orice interpretare care ar permite investigatorului sub acoperire să folosească mijloace tehnice pentru a obține fotografii ori înregistrări audio-video, fără un control judecătoresc expres - fie prevăzut în mandatul de supraveghere, fie solicitat ulterior de procuror -, este neconstituțională. De asemenea, autorul redă paragrafe din jurisprudența Curții, respectiv din Decizia nr. 323 din 9 mai 2017 (paragraful 22) și din Decizia nr. 50 din 4 februarie 2020 (paragrafele 16, 18, 21 și 22), referitoare la reglementarea instituției colaboratorului, la condițiile și limitele utilizării acestuia, precum și la garanțiile legale instituite pentru prevenirea abuzurilor și pentru asigurarea respectării drepturilor fundamentale. ...