Decizia CCR nr. 478/2012Paragraful 19

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedură penală încalcă dreptul la apărare, întrucât permit menţinerea arestului preventiv chiar şi "fără să existe o motivare explicită asupra măsurii". Astfel, arată că, de fiecare dată, la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, instanţa nu le acordă cuvântul, iar apărătorii din oficiu nu le asigură o apărare corespunzătoare. Totodată, autorul excepţiei Florian Brânduşel Gămulea consideră că dispoziţiile art. 68 alin. 2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul penal referitoare la unitatea infracţiunii continuate, având în vedere că probele privind flagrantul organizat în trafic "scot în evidenţă faptul că a fost o acţiune de supraveghere continuată".