Decizia CCR nr. 215/2013Paragraful 30

Din analiza motivelor de neconstituţionalitate prezentate în susţinerea excepţiei, Curtea constată că autoarea acesteia vizează, în realitate, modalitatea de redactare a textelor legale criticate, pe care le consideră lacunare sau neadecvat reglementate, sugerând chiar anumite formule sau termeni de legiferare care să acopere, în opinia sa, neajunsurile sesizate. De pildă, în privinţa dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, potrivit cărora "în termen de maximum 10 zile de la data sesizării, comisia de disciplină corespunzătoare poate dispune clasarea sau, după caz, efectuarea cercetării disciplinare", susţine că ar fi indicată înlocuirea formulei "poate dispune" cu "va dispune". În mod similar, apreciază că prerogativa exercitării acţiunii disciplinare în termenul de prescripţie de cel mult un an, prevăzută de art. 46 alin. (14) , ar trebui înlocuită cu obligaţia exercitării acesteia în termen de un an. În acelaşi context, autoarea excepţiei compară forma în care critică textele de lege cu o formă legislativă anterioară, pe care o consideră ca fiind corespunzătoare exigenţelor constituţionale pretins încălcate.