Decizia CCR nr. 394/2014Paragraful 12

8. Avocatul Poporului învederează instanţei de contencios constituţional că, deşi autorul invocă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18^7 alin. (2) din capitolul V^1 al titlului VII din Legea nr. 247/2005, în fapt criticile sunt aduse art. 18^7 alin. (1) teza finală din acelaşi act normativ. Aşa fiind, arată că în titlul VII al Legii nr. 247/2005 legiuitorul a cuprins dispoziţii referitoare atât la procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât şi norme privind organizarea Fondului "Proprietatea". Totodată, arată că, raportat la necesităţile acelei etape intervenite în despăgubirea foştilor proprietari ai imobilelor preluate abuziv, s-au reglementat procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, valorificarea titlurilor de despăgubire, stabilirea algoritmului de atribuire a acţiunilor emise de Fondul "Proprietatea", precum şi căile de atac împotriva deciziilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. În acest context, Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 18^7 alin. (1) teza finală cuprinse în capitolul V^1 al titlului VII din Legea nr. 247/2005 sunt constituţionale.