Decizia CCR nr. 691/2014Paragraful 10

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013, care stabilesc că dispoziţiile legii se aplică cererilor aflate pe rolul instanţelor, precum şi prevederile art. 22 din aceeaşi lege, potrivit cărora aceasta se aplică şi deciziilor emise - în temeiul art. 6 alin. (4) şi art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 - anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, încalcă principiul neretroactivităţii legii. Se arată că este încălcat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 prevede ca unică măsură reparatorie în echivalent compensarea prin puncte, în condiţiile în care, până la apariţia Legii nr. 165/2013 se acordau despăgubiri în numerar sau acţiuni. Totodată, art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 creează inegalităţi între persoanele îndreptăţite sub aspectul cuantumului despăgubirilor cuvenite, deoarece până la intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 se aplica principiul restitutio in integrum şi se evaluau imobilele la valoarea de piaţă, iar după acest moment valoarea imobilelor se stabileşte în funcţie de grila notarială. De asemenea precizează că art. 27 şi art. 31 din Legea nr. 165/2013 introduc o inegalitate între cetăţeni după cum notificările acestora au fost soluţionate înainte sau după apariţia legii. Mai arată că art. 32 din Legea nr. 165/2013 condiţionează obţinerea calităţii de persoană îndreptăţită şi, implicit, valorificarea dreptului de proprietate, de depunerea într-un termen de decădere de 90 de zile a unor înscrisuri care se găsesc în posesia unor autorităţi ale statului care nu au niciun interes să le elibereze. În ceea ce priveşte art. 33 din Legea nr. 165/2013 arată că nesocoteşte dreptul de acces liber la justiţie, întrucât prevede termene între 1 şi 3 ani de soluţionare a unor cereri depuse în urmă cu 12 ani. Se susţine că art. 35 din Legea nr. 165/2013 este neconstituţional întrucât prevede că persoana îndreptăţită se poate adresa justiţiei după intervale de ani de zile, timp în care dreptul de proprietate nu poate fi valorificat.