Decizia ÎCCJ nr. 19/2024 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al părților

34. Intimata-reclamantă a apreciat că nu este oportună sesizarea instanței supreme, întrucât art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 este redactat într-o manieră clară, lipsită de orice echivoc, de natură să satisfacă criteriile de claritate, precizie și previzibilitate pe care normele juridice trebuie să le îndeplinească, evidențiind explicit cele două modalități de cuantificare a despăgubirilor datorate de asigurător, și anume prin folosirea sistemelor de evaluare specializate (Audatex, Autovista, DAT, GT Motive) și prin documente emise în condițiile legii, în care unitatea reparatoare își poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată. Prin urmare, din perspectiva conținutului său, textul de lege este clar sub aspectul caracterului neechivoc al obiectului reglementării, precis sub aspectul soluției legislative alese și al limbajului folosit și previzibil sub aspectul scopului și al consecințelor pe care le antrenează, fiind evident că unitatea reparatoare auto își poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată, în acord cu principiul libertății economice și al libertății circulației serviciilor. ...

35. Nici societatea de asigurare și nici instanța de judecată nu pot impune prețuri de reparații, având în vedere dispozițiile prevăzute de Legea concurenței nr. 21/1996, care stabilesc că tarifele serviciilor se determină în mod liber prin concurență, dar și Legea nr. 132/2017, care impune doar necesitatea dovedirii, prin depunerea documentelor justificative, a costurilor privind serviciile de reparații. ...

36. Din moment ce legiuitorul a înțeles să reglementeze libertatea acestei piețe și nu a restricționat sau limitat în vreun fel modalitatea de stabilire a prețurilor, o astfel de ingerință nu este permisă, indiferent de la cine provine. ...

37. Caracterul clar, previzibil și predictibil al normei a fost evidențiat și prin Decizia nr. 119 din 16 martie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 17 iulie 2023, prin care Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017. ...

38. În consecință, intimata-reclamantă a arătat că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 nu dau naștere unor dificultăți de interpretare și aplicare, fapt pentru care nu se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. ...

39. Apelanta-pârâtă nu a depus punct de vedere. ... ...