Decizia CCR nr. 218/2016Paragraful 12

8. Tribunalul Sălaj - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, în cauză, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa şi că sunt îndeplinite criteriile pentru stabilirea existenţei sau inexistenţei stării de pericol pentru ordinea publică reglementate expres de prevederile art. 223 alin. (2) din Codul de procedură penală: gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere, anturajul şi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale, alte împrejurări referitoare la persoana inculpatului. Prin urmare, înlocuirea măsurii preventive cu alta mai grea şi-a găsit justificare în asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal şi în prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. Chiar dacă de la momentul luării măsurii preventive a controlului judiciar inculpatul a dat dovadă de bună conduită, s-a apreciat că aceasta nu a putut înlătura necesitatea luării măsurii arestării preventive raportat la împrejurările concrete ale cauzei şi la amploarea activităţii infracţionale evidenţiate ulterior momentului luării măsurii preventive iniţiale, făcându-se referire la capacitatea sa de intimidare şi neputând fi trecută cu vederea atitudinea manifestată faţă de alţi inculpaţi care au arătat în faţa procurorului că se tem să dea anumite declaraţii şi că nu l-ar cunoaşte pe inculpat cu toate că există convorbiri telefonice care demonstrează contrariul.