Decizia CCR nr. 272/2016Paragraful 14

10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că noţiunile invocate de autoarea excepţiei, chiar dacă nu sunt expres definite de legiuitor, fac ca textele criticate să fie suficient de clare şi precise pentru a putea fi aplicate. Se face trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunţată în Cauza Cantoni împotriva Franţei, paragraful 29, Hotărârea din 25 noiembrie 1996, pronunţată în Cauza Wingrove împotriva Regatului Unit, paragraful 40, Hotărârea din 4 mai 2000, pronunţată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 55) şi la cea a Curţii Constituţionale (Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012). Se mai arată că noţiunea de "evidenţe" este folosită în legislaţie în diferite forme, precum "evidenţe ale societăţii", "evidenţă fiscală", "evidenţă contabilă", "includere sau scoatere din evidenţe", ceea ce presupune o cunoaştere largă, în mediul de afaceri, a semnificaţiei acestei expresii, situaţie ce exclude susţinerea că folosirea acestora într-un context normativ ar induce normei un caracter de lipsă de previzibilitate.