Decizia CCR nr. 296/2016Paragraful 10

7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 345 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală, autoarea Florica Roman susţine că sunt neconstituţionale, legiuitorul încălcând principiile oralităţii, contradictorialităţii şi publicităţii şedinţelor de judecată. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 342 din Codul de procedură penală solicită să se constate că acestea sunt constituţionale numai în măsura în care nu interzic ca anumite aspecte legate de legalitatea şi loialitatea actelor de urmărire penală să fie invocate în tot cursul procesului penal. Arată că, din punctul său de vedere, acestor dispoziţii li se pot asocia două interpretări, apreciind că interpretarea constituţională este cea potrivit căreia atunci când intervine sancţiunea nulităţii sau a excluderii unor probe, judecătorul să poată analiza astfel de cereri în tot cursul procesului. În subsidiar, dacă Curtea Constituţională va considera că Legea nr. 47/1992 nu îi permite să aleagă o interpretare a acestei dispoziţii, solicită constatarea neconstituţionalităţii art. 342 din Codul de procedură penală, întrucât creează premisele unor proceduri penale inechitabile. În final, apreciază că celelalte prevederi referitoare la camera preliminară nu se pot aplica în lipsa celor de mai sus, care sunt neconstituţionale, astfel încât, în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, se impune constatarea neconstituţionalităţii întregii reglementări a camerei preliminare.