Decizia CCR nr. 313/2016Paragraful 16

12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) , art. 7-9, art. 10 lit. g) , art. 11, art. 12 alin. (2) , art. 13 alin. (2) , art. 16^1 alin. (1) şi (2) , art. 30 alin. (2) , art. 32 lit. c) , d) , f) -h) şi j) , art. 33 lit. f) şi art. 37 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013. Având în vedere criticile de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate sunt criticate dispoziţiile art. 4 alin. (1) , art. 7-9, art. 10 lit. g) , art. 11, art. 12 alin. (2) , art. 13 alin. (2) , art. 16^1 alin. (1) şi (2) , art. 30 alin. (2) , art. 32 lit. c) , d) , f) -h) şi j) , art. 33 lit. f) şi art. 37 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000, precum şi a celor ale art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 referitoare la abrogarea dispoziţiilor legale privind evaluarea imobilelor potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013 prevede că "La data intrării în vigoare a prezentei legi: [...] b) orice dispoziţie referitoare la evaluarea imobilelor potrivit standardelor internaţionale de evaluare şi la măsura reparatorie a compensării cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzute în Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se abrogă", în timp ce dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 au următorul conţinut normativ: