Decizia CCR nr. 641/2016Paragraful 26

21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate cuprind două teze distincte. Astfel, cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 87 alin. (1) lit. c) teza întâi din Legea nr. 161/2003, Curtea reţine că aceste norme reglementează incompatibilitatea funcţiilor de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean cu calitatea de funcţionar public. Or, în prezenta cauză, starea de incompatibilitate a autorului excepţiei s-a reţinut ca urmare a deţinerii atât a calităţii de viceprimar al unei comune, cât şi a celei de angajat cu contract individual de muncă. În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. c) teza întâi din Legea nr. 161/2003 nu au legătură cu soluţionarea cauzei în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate. Pe cale de consecinţă, întrucât condiţia legăturii cu soluţionarea cauzei, instituită de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, nu este îndeplinită, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) teza întâi din Legea nr. 161/2003 este inadmisibilă.