Decizia CCR nr. 644/2016Paragraful 18

13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată în cursul soluţionării recursului declarat împotriva sentinţei prin care Tribunalul Braşov a constatat perimarea acţiunii care avea ca scop obligarea pârâtei Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Braşov să răspundă la o petiţie formulată de reclamantă. Perimarea a fost constatată după ce, în prealabil, aşa cum rezultă din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, cauza fusese suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, care prevede că judecătorul va suspenda judecata când amândouă părţile solicită acest lucru (suspendarea voluntară). În motivarea recursului, s-a susţinut că deşi suspendarea a fost dispusă în baza textului mai sus menţionat, în realitate, dezlegarea cauzei ţinea de cercetările aflate în desfăşurare în acel moment într-un dosar penal în care nu se începuse încă urmărirea penală şi în care, ulterior, a fost admisă plângerea împotriva ordonanţei de clasare emise şi s-a dispus completarea materialului probator. Autoarea excepţiei, reclamantă în acţiunea perimată, susţine că a aşteptat această soluţie pentru a solicita repunerea pe rol a cauzei, întrucât, în cazul în care ordonanţa de clasare ar fi rămas definitivă, nu ar fi putut dovedi culpa pârâtei în acest dosar. Ca atare, autoarea arată că nu se poate afirma că acţiunea ar fi rămas în nelucrare din motive imputabile sieşi.