Decizia CCR nr. 774/2016Paragraful 9

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, cu titlu prealabil, instanţa menţionează că invocarea excepţiei de neconstituţionalitate s-a făcut având în vedere exclusiv particularităţile cauzei de faţă, vizate fiind doar două ipoteze, şi anume: cea în care consilierul local are calitatea de acţionar cu cotă nesemnificativă de participare la beneficii şi pierderi (de 0,1942% reclamantul şi de 0,146%, fiul său) la o societate pe acţiuni cu capital privat care a încheiat contracte de asociere (două contracte) cu Municipiul Piatra-Neamţ, prin Consiliul Local al Municipiului Piatra-Neamţ, ori contracte de prestări servicii (45 de contracte) cu societăţi aflate în subordinea Consiliului Local al Municipiului Piatra-Neamţ, precum şi situaţia în care contractul (unicul) dintre societatea la care reclamantul este asociat şi administrator, iar soţia sa administrator şi o societate specializată aflată în subordinea autorităţii publice locale a fost încheiat pentru prestarea de către cea din urmă societate în favoarea celei dintâi a unor servicii de dezinsecţie pentru care este autorizată. De asemenea, instanţa precizează că, atunci când a invocat excepţia de neconstituţionalitate, nu a omis din vedere faptul că asupra dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat anterior, prin deciziile nr. 1.076 din 14 iulie 2011, nr. 305 din 13 iunie 2013 şi nr. 401 din 8 octombrie 2013. Însă instanţa consideră că, în ipotezele anterior menţionate, aplicarea fără distincţie a textelor vizate conduce la soluţii care vin în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi art. 45 alin. (1) , coroborat cu art. 53 alin. (2) din Constituţie, fără a se mai reţine încălcarea art. 41 alin. (1) , având în vedere argumentele Curţii Constituţionale cuprinse în deciziile nr. 1.076 din 14 iulie 2011 şi nr. 305 din 13 iunie 2013.