Decizia CCR nr. 184/2017Punctul 8

8. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că nu se poate face analogie între diferitele temeiuri ale achitării și nu se poate susține că reglementarea diferită a situației măsurilor asigurătorii în funcție de aceste temeiuri ar putea constitui o discriminare. Se susține, totodată, că prevederile art. 397 alin. (5) din Codul de procedură penală instituie o limitare a exercitării dreptului de proprietate privată, limitare care însă nu afectează substanța acestui drept și care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 53 din Legea fundamentală. Se arată că măsura criticată este justificată de necesitatea garantării intereselor procesuale ale părților civile, care, conform celei de-a doua teze a textului criticat, își pot valorifica aceste interese în fața unei instanțe civile. Se face trimitere la prevederile art. 28 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora instanța civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce privește existența prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei ilicite. ...