Decizia CCR nr. 442/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textele criticate încalcă accesul liber la justiție al părții citate, prin omisiunea mențiunii că înmânarea citației trebuie făcută personal. Se susține, de asemenea, încălcarea prin dispozițiile art. 257 alin. (1) , art. 258 alin. (2) și art. 260 alin. (1) și alin. (2) lit. f) și lit. g) din Codul de procedură penală a dreptului la un proces echitabil, prevăzut la art. 6 din Convenție, întrucât acestea nu oferă suficiente informații persoanei citate despre cauza în care este chemată să se prezinte. Se mai arată că textele criticate, în general, și prevederile art. 260 alin. (2) din Codul de procedură penală, în special, sunt confuze, fiind lipsite de claritate, precizie și previzibilitate. Se susține că dispozițiile art. 257 alin. (1) , art. 258 alin. (2) și art. 260 alin. (1) și alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură penală omit mențiunea notificării oficiale a persoanei citate cu privire la acuzația care i se aduce, mențiune ce aparține sferei dreptului de informare, aspect care contravine normelor constituționale și convenționale invocate. În fine, se arată că furnizarea unor astfel de date, inclusiv persoanei care, primind citația, refuză sau nu poate să semneze, reprezintă o garanție procesuală a dreptului la apărare, respectivele date fiind necesare în vederea asigurării posibilității persoanei citate de a se prezenta și de a-și angaja un apărător. ...