Decizia CCR nr. 690/2017Punctul 8

8. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se susține că sintagma „tulburare însemnată“ din cuprinsul prevederilor art. 248 teza a doua din Codul penal din 1969 este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, contravenind dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și art. 21 alin. (3) . Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 și la Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 25 iunie 2009, pronunțată în Cauza Liivik împotriva Estoniei, paragraful 97. De asemenea, este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 390 din 2 iulie 2014, prin care s-a statuat că o noțiune legală poate avea un conținut și un înțeles autonom, diferit de la o țară la alta, cu condiția definirii acestor termeni prin actele normative în care sunt folosiți. Se arată că, în caz contrar, destinatarul normei este cel care va stabili înțelesul acelei noțiuni, de la caz la caz, printr-o apreciere, care nu poate fi decât una subiectivă și discreționară. Se mai susține că legiuitorul a înlocuit textul legal criticat, prin prevederile art. 297 alin. (1) din Codul penal, care nu mai conțin sintagma „tulburare însemnată“. ...