Decizia CCR nr. 252/2018Punctul 39

39. Cu privire la critica autorilor obiecției de neconstituționalitate în sensul că introducerea lit. d) „va avea drept consecință eliminarea posibilității ca un judecător sau procuror să presteze un serviciu de instruire în cadrul acestora, în lipsa detașării“, se arată că noul art. 5 alin. (1) lit. d) reglementează situația exercitării în același timp a celor două funcții - de judecător sau procuror și formator cu normă întreagă -, neimpietând cu nimic asupra posibilității ca judecătorul sau procurorul să presteze servicii de instruire care nu au caracter de continuitate, în cadrul programului de formare profesională continuă, așa cum se întâmplă și în prezent, aceștia fiind remunerați în funcție de numărul de ore prestate, conform art. 108 alin. (3) din Legea nr. 304/2004. Există, de altfel, o reglementare distinctă în cadrul Legii nr. 304/2004 a acestei situații, reglementare care se păstrează în lege. ...