Sari la conținut

Decizia CCR nr. 241/2018Punctul 17

Curtea
CCR
Tipul
decizie de neconstituționalitate
Data
19.04.2018
Dosarul
4.692/299/2017

17. Totodată, având în vedere că sesizarea judecătorului de cameră preliminară este o dispoziție distinctă în cadrul ordonanței procurorului, Curtea reține că aceasta va fi motivată separat prin indicarea motivelor pentru care se solicită confiscarea bunului sau desființarea înscrisului, precum și a temeiului juridic al solicitării, astfel încât persoanele interesate care vor fi încunoștințate de declanșarea acestei proceduri să își poată formula apărările în fața judecătorului de cameră preliminară, cu respectarea dreptului la apărare consfințit în Legea fundamentală. Aceasta în condițiile în care, în procedura de confiscare, potrivit art. 549^1 alin. (3) și alin. (4) din Codul de procedură penală, pentru termenul fixat se dispune încunoștințarea procurorului și se citează persoanele ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, cărora li se comunică o copie a ordonanței, punându-le în vedere că, în termen de 20 de zile de la primirea comunicării, pot depune note scrise, iar judecătorul de cameră preliminară se pronunță prin încheiere, în ședință publică, după ascultarea procurorului și a persoanelor ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, dacă sunt prezente. ...

Textul oficial pe legislatie.just.ro

Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.

Ai o întrebare despre această decizie?

Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.

Întreabă Jurivo despre această decizie