Decizia CCR nr. 464/2018Punctul 11

11. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Apreciază că textul legal criticat este suficient de precis și clar pentru a se observa cu ușurință că sancțiunea penală se aplică doar în condițiile în care fapta se realizează din punctul de vedere al elementului material. Elementul material al dării de mită în varianta tip poate fi realizat prin una dintre următoarele acțiuni, prevăzute alternativ de textul de incriminare și clarificate în literatura de specialitate, precum și printr-o îndelungată practică judiciară: promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condițiile arătate în art. 289. Actuala incriminare a infracțiunii de dare de mită își are corespondență în art. 255 din vechiul Cod penal, în ceea ce privește modul de reglementare a elementului material al infracțiunii, singura modificare constând în extinderea ariei de incriminare, în sensul că, potrivit noii reglementări, poate constitui infracțiunea de dare de mită și promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase unui funcționar public după ce acesta a realizat actul în care este concretizată prestația sa, ca o mulțumire, recunoștință pentru activitatea desfășurată. Cu excepția acestor modificări, celelalte dispoziții din norma de incriminare veche continuă să rămână valabile, astfel că dezvoltările teoretice și practica judiciară în materie rămân de actualitate. Ca atare, Avocatul Poporului apreciază că elementele infracțiunii care incriminează darea de mită nu necesită alte intervenții din partea legiuitorului, fiind îndeplinite cerințele calitative ale legii, inclusiv previzibilitatea. ...