Decizia CCR nr. 670/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că, în prezenta cauză, neconstituționalitatea textului de lege criticat este dedusă dintr-o absență de reglementare. Or, instanța de control constituțional nu poate modifica și completa textul de lege supus controlului. Pe de altă parte, reține că legiuitorul, în raport cu natura specifică a fiecărei instituții, are o marjă de apreciere în a stabili dacă se impune sau nu reglementarea unei căi de atac separate, în speța relevată nefiind necesar acest lucru, întrucât, în măsura în care o astfel de cauză se finalizează printr-o soluție de netrimitere în judecată, dacă se formulează plângere la judecătorul de cameră preliminară, partea poate să invoce și soluționarea defectuoasă de către procuror a cererii de recuzare a organului de cercetare penală. Prin urmare, reține că există un control implicit cu privire la aspectul invocat de către autoarea excepției. Totodată, arată că, în măsura în care s-ar dispune trimiterea în judecată, în procedura de cameră preliminară s-ar putea formula cereri și excepții care să vizeze aspectul menționat. În concluzie, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. ...