Decizia CCR nr. 135/2020Punctul 6

6. Dispozițiile art. 425^1 alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la dublul grad de jurisdicție garantat de legiuitor în cadrul procedurii de cameră preliminară. Astfel, în situația în care judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată cu rechizitoriu omite să se pronunțe cu privire la anumite cereri și excepții formulate expres în cadrul procedurii, dublul grad de jurisdicție și, implicit, dreptul la un proces echitabil sunt încălcate. Se arată că, întrucât singura soluție pe care o poate da instanța de control judiciar este aceea de a desființa hotărârea atacată și de a reține cauza spre soluționare, contestatorul este lipsit de al doilea grad de jurisdicție, aspect care este vădit inechitabil raportat la modalitatea de soluționare în alte căi de atac și contrar dispozițiilor constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, pronunțarea asupra cererilor și excepțiilor de către judecătorul învestit cu soluționarea contestației este de natură să creeze o discriminare evidentă în raport cu alți inculpați ale căror cereri și excepții au făcut obiectul analizei efective a judecătorului de cameră preliminară. Se încalcă astfel și prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind supremația Constituției și respectarea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 privind tratatele internaționale în materia drepturilor omului și ale art. 21 privind accesul liber la justiție. Se apreciază că reanalizarea obiectului camerei preliminare de către instanța de control judiciar nu poate acoperi încălcarea principiului prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv principiul dublului grad de jurisdicție în materie penală. ...