Decizia CCR nr. 183/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, având în vedere faptul că legea nu prevede care ar fi sancțiunea care intervine în cazul în care administratorul judiciar, odată cu publicarea tabelului preliminar de creanțe în Buletinul Procedurilor de Insolvență (BPI), nu notifică de îndată creditorii ale căror creanțe au fost înlăturate din tabelul preliminar, însă, în același timp, legea impune ca, în termen de 7 zile de la publicarea în BPI, contestația să fie formulată și motivată, indiferent dacă i s-a comunicat sau nu creditorului că a fost înlăturată creanța din tabelul preliminar, cu precizarea motivelor pentru care s-a luat această hotărâre. Menționează, astfel, că trebuie avut în vedere modul defectuos în care sunt redactate textele criticate din Legea nr. 85/2014, fără a fi corelate în vreun fel din punct de vedere logico-juridic, această situație de neconcordanță a celor două texte reflectându-se și în prezenta speță, deoarece administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar al creanțelor în BPI, însă notificarea prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că nu i s-a înscris creanța în tabelul preliminar al creanțelor i-a fost comunicată după ce a fost depășit termenul de 7 zile de la publicarea tabelului în BPI, în care trebuia depusă contestația. ...