Decizia CCR nr. 272/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, deoarece, în contextul punerii în discuția instanței de judecată a cererii de ridicare a măsurilor suspendării acțiunilor judiciare, extrajudiciare și de executare silită, debitorul aflat în procedura de insolvență, chiar dacă nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, și ceilalți creditori care nu sunt titulari ai unei creanțe ce beneficiază de o clauză sau cei care beneficiază de o altă clauză de preferință, diferită de cea deținută de reclamatul-creditor, nu sunt citați și nu participă efectiv și direct la soluționarea cauzei având un atare obiect. Prin urmare, se apreciază că este încălcat dreptul de acces la instanță, la un proces echitabil, respectiv egalitatea de arme. În acest context este invocată o pretinsă încălcare a principiului egalității și crearea unei discriminări între persoanele participante la procedura insolvenței. De asemenea, se menționează că normele criticate nu sunt previzibile, întrucât se referă la valorificarea imediată a bunurilor, context în care debitorul nu știe când și dacă poate sau nu să se reorganizeze în mod efectiv deoarece prin prevederile criticate nu este stabilit un termen până la care creditorul titular al unei creanțe ce beneficiază de o clauză de preferință poate să solicite ridicarea suspendării prevăzute de dispozițiile legale criticate. De asemenea, debitorul nu cunoaște cine a procedat la evaluarea proprietății sale garantate în favoarea creditorului reclamant și, prin urmare, nu poate contesta această evaluare. În acest context se precizează că, în practică, astfel cum este și cazul de față, se uzează de evaluarea efectuată anterior deschiderii procedurii insolvenței, respectiv cu ocazia încheierii contractelor de credit bancar. ...