Decizia CCR nr. 820/2020Punctul 8

8. În ceea ce privește susținerea referitoare la faptul că procurorul D.N.A. este afectat de viciul imparțialității, instanța de judecată constată că acest argument în sine nu poate justifica neconstituționalitatea reglementării criticate, deoarece, pe de o parte, acest argument particular (care nu poate fi extins prin generalizare) poate fi valorificat exclusiv în condițiile art. 54 din Codul de procedură civilă, neputând fi primit a priori ca valabil pentru orice participare a reprezentanților Ministerului Public, în condițiile art. 92 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la dezbaterea judiciară a unui litigiu civil, și, pe de altă parte, faptul reprezentării Ministerului Public de către un procuror din structura D.N.A. nu rezultă din prevederile art. 92 alin. (2) din Codul de procedură civilă, criticate pentru neconstituționalitate. ...