Decizia CCR nr. 816/2020Punctul 12

12. Invocând aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia pensia constituie un drept patrimonial, iar diminuarea pensiei ar leza acest drept și ar echivala cu o expropriere, autorul excepției susține că pensia de serviciu a magistraților, așa cum este în prezent reglementată și având cuantumul stabilit prin lege, constituie un „drept de proprietate“ în sensul Convenției și al Primului Protocol adițional la Convenție, iar reducerea prin recalculare a acestui drept ar echivala cu o expropriere. Referitor la încălcarea art. 44 din Constituție privind garantarea dreptului de proprietate susține că pensia, atât ca drept în sine, cât și ca element al proprietății private, reprezintă o creanță asupra statului pe care acesta este obligat să o plătească și să o ocrotească. Practic, prin incertitudinea legislativă sesizată are loc o diminuare abuzivă a cuantumului pensiilor, ceea ce face ca proprietatea să nu fie apărată, ci afectată de însuși statul român, care în acest mod refuză să își achite creanțele. Orice magistrat, în funcție la acest moment ori deja pensionar, are o firească speranță legitimă privind stabilitatea și coerența legislativă, expresie a principiului constituțional, propriu oricărui stat de drept, privind supremația legii, astfel încât să poată beneficia neîngrădit de drepturile legal dobândite privind indemnizația, respectiv pensia cuvenită, cu precizarea că acestea țin intrinsec de însăși cariera de magistrat. ...