Decizia CCR nr. 871/2020Punctul 3

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a depus la dosar concluzii scrise, prin care reiterează argumentele deja prezentate cu prilejul invocării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, în sensul contrarietății prevederilor de lege criticate cu Legea fundamentală. Acesta susține că în contextul dispozițiilor art. 131 și art. 132 din Constituția României, care stabilesc atribuțiile Ministerului Public ca apărător al interesului general, textul art. 45 din Legea nr. 14/2003 ar trebui înțeles în sensul atribuirii Ministerului Public a obligației legale de a întreprinde demersurile legale pentru a dizolva un partid care încalcă interesul general al societății, cum este exercitarea suveranității poporului român exprimată prin referendum și punerea în practică a „deciziei supreme a poporului român“. În acest context, apreciază ca fiind neconstituțională interpretarea dată de către Tribunalul București și Curtea de Apel București prevederilor de lege criticate, și anume, aceea potrivit căreia capacitatea procesuală activă în demersul civil de dizolvare a unui partid politic aparține în mod exclusiv Ministerului Public. ...