Decizia CCR nr. 69/2021Punctul 13

13. A doua direcție de reglementare, exprimată în dispozițiile art. 9 și 10 din legea criticată, nu are legătură cu prima direcție de reglementare, exprimată în art. 1-8 din lege. Astfel, pe de o parte, potrivit art. 8 din lege, în cazul în care DAE ar depăși plafoanele stabilite pentru creditele imobiliare (art. 4), creditele de consum (art. 5) și creditele de consum în valoare maximă de 15.000 lei, nivelul DAE va fi redus, în mod corespunzător, la nivelul plafoanelor respective, la cererea consumatorului, fie pe cale amiabilă, fie printr-o hotărâre judecătorească. În schimb, art. 9 din legea criticată instituie două interdicții pentru profesioniști, ipoteză normativă care este, mai întâi, vagă și neclară, pentru că nu se înțelege care este cauza „imposibilității“ executării contractului și, apoi, se situează dincolo de scopul declarat al acesteia, deoarece nu are în vedere așa-zisele dobânzi excesive, ci imposibilitatea consumatorului care înregistrează restanțe de a plăti datoria, imposibilitate care poate să aibă cauze multiple. ...