Decizia CCR nr. 464/2022Punctul 7

7. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 4 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 se afirmă că textul este lipsit de claritate și previzibilitate. Totodată, textul este vădit neconstituțional în măsura în care este interpretat în sensul că, per se, simpla notificare de dare în plată face să se prezume impreviziunea, independent de conținutul concret al notificării și de realitatea cauzei de impreviziune invocate, instituindu-se o prezumție ope legis de impreviziune. Acest aspect este contrar celor reținute în jurisprudența Curții Constituționale, ceea ce determină încălcarea art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală. Se face trimitere la considerentele Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 și ale Deciziei nr. 731 din 6 noiembrie 2019. Prezumția absolută de impreviziune generează o situație juridică absurdă, întrucât creditorul nu poate să facă dovada contrară că nu există cauză de impreviziune, ceea ce încalcă art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție. ...