Decizia CCR nr. 756/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând concluziile formulate în fața Tribunalului București - Secția I penală. Arată, astfel, că dispozițiile art. 3 alin. (4) , ale art. 15 și ale art. 97 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, întrucât procurorul a refuzat să explice lipsa din dosar a documentelor cu privire la numirea în funcție a inculpatului. De asemenea, consideră că prevederile art. 3 alin. (6) , ale art. 4 alin. (2) și ale art. 5 din Codul de procedură penală contravin principiilor fundamentale privind egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, deoarece inculpatul a folosit probe false, în condițiile în care procurorul nu este obligat să verifice legalitatea acestora. Referitor la dispozițiile art. 339 alin. (5) și ale art. 340 din Codul de procedură penală, susține că acestea încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, având în vedere că procurorul ierarhic superior nu a invocat niciun argument prin care să justifice respingerea plângerii formulate împotriva actelor procurorului. În plus, autoarea excepției solicită să se consemneze că dosarul este de peste patru ani pe rolul Curții Constituționale, iar președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ...